信息來源：
發(fā)布時間：2025-10-14
閱讀次數(shù)：
兩中標候選人在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等網(wǎng)站所留電話號碼一致，是否能視同串通投標？
關鍵詞: 電話號碼一致/投標文件同一聯(lián)系人/視為串通投標
案例要點:不同投標人在相同網(wǎng)站所留電話一致，與投標無直接聯(lián)系，不能直接證明串通投標。但不同投標文件載明的項目管理成員或者聯(lián)系電話一致，則視為串通投標。
投訴及處理情況
寶雞市政府采購中心代理的“寶雞市中心醫(yī)院重癥監(jiān)護型救護車采購項目(以下簡稱“該項目”)，西安藍港數(shù)字醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡稱“西安某公司”)于2018年6月1日提出質(zhì)疑，寶雞市政府采購中心于6月11日進行了質(zhì)疑答復。西安某公司對質(zhì)疑答復不服，向?qū)氹u市財政局投訴稱，第一預中標供應商山西某科技公司、第二預中標供應商山西某服務公司屬于單位負責人為同一人或者存在直接控股、管理關系的不同供應商或?qū)儆谕患瘓F、協(xié)會、商會等組織成員的供應商之情況，存在惡意串通行為，致使采購項目的中標結(jié)果損害了我公司作為投標人的合法權益。投訴請求為:取消山西某科技公司、山西某服務公司的投標資格、中標資格。
山西某科技公司、山西某服務公司分別書面答復稱:該手機號及郵箱為太原某咨詢公司職工馮某的手機和郵箱聯(lián)系方式，太原某咨詢公司為其委托辦理工商注冊、年報、證件辦理等業(yè)務的公司。太原某咨詢公司也書面答復稱，該公司是一家專業(yè)代理記賬、代辦企業(yè)年報及各類資質(zhì)的公司，手機號郵箱為其職工馮某的聯(lián)系方式，由馮某實際使用。另，山西某科技公司書面答復稱:其在人員緊缺情況下會委托馮某代辦合同簽訂等事宜，因馮某不是該公司在職職工，代辦合同簽署時該公司要求寫公司法定代表人卜某的名字，留的聯(lián)系方式是馮某本人的手機號碼。
經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，未發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明山西某科技公司、山西某服務公司屬于“單位負責人為同一人或者存在直接控股、管理關系”或者“屬于同一集團、協(xié)會、商會等組織成員”。另查明:山西某科技公司和山西某服務公司的投標文件中，載明的本項目配備人員存在姓名同為王某、手機號碼相同人員，屬于《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第87號)第三十七條第(三)項規(guī)定的“不同投標人的投標文件載明的項目管理成員或者聯(lián)系人員為同一人”的情形。
該局認為，西安某公司提供的事實依據(jù)以及現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明山西某科技公司、山西某服務公司存在《政府采購法實施條例》第十八條第一款“單位負責人為同一人或者存在直接控股、管理關系”規(guī)定之關聯(lián)企業(yè)投標情形，或者存在《政府采購法實施條例》第七十四條第(四)項“同一集團、協(xié)會、商會等組織成員的供應商按照該組織要求協(xié)同參加政府采購活動”規(guī)定之惡意串通情形，但山西某科技公司、山西某服務公司存在《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第87號)第三十七條第(三)項規(guī)定之視為串通投標情形，投訴事項成立。寶雞市財政局于2018年7月23日作出投訴處理決定如下:
根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》(財政部令第87號)第三十七條第(三)項之規(guī)定，視為投標人山西某科技公司、山西某服務公司串通投標，其投標無效。
根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》(財政部令第94號)第三十二條第一款第(二)項之規(guī)定，責令采購人重新開展采購活動。
案例評析
1.不同投標人對外網(wǎng)站所留聯(lián)系方式一致，不應直接認定為關聯(lián)企業(yè)或存在惡意串通
不同投標人在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等對外網(wǎng)站所留聯(lián)系電話一致，如無其他證據(jù)，不能直接證明單位負責人為同一人或者存在直接控股管理關系，屬于同一集團、協(xié)會、商會等組織成員。本案經(jīng)查證，山西某科技公司、山西某服務公司皆委托太原某咨詢公司為其辦理工商注冊、年報、證件辦理等業(yè)務，對外所留聯(lián)系方式為太原某咨詢公司員工電話。此種情形屬于不同投標人委托同一單位或者個人辦理除了投標以外的其他事宜的，因與投標無直接聯(lián)系，不應視為串通投標。
2.不同投標人的投標文件載明的項目管理成員為同一人，視為串通投標
政府采購法律法規(guī)堅決禁止惡意串通損害他人利益的行為，不僅投標無效，還應對之行政處罰。實踐中,惡意串通可能難以直接認定,要結(jié)合投標文件、企業(yè)情況、保證金等內(nèi)容進行判斷。本案，山西某科技公司和山西某服務公司的投標文件中，載明的本項目配備人員存在姓名同為王某、手機號碼相同的人員。顯然屬于不同投標人的投標文件載明的項目管理成員或者聯(lián)系人員為同一人時，視為投標人串通投標的情形。因此，投訴事項成立且影響了中標結(jié)果，財政部門應認定其中標無效，并決定是否重新開展采購活動。